Abstract
L’articolo si propone di evidenziare un profilo, ancora poco esplorato, di inadeguatezza del richiamo dell’art. 8, comma 3, Cost. in relazione alla procedimentalizzazione dell’approvazione legislativa dell’intesa fra Stato e Regioni, necessaria ai fini dell’attuazione del regionalismo differenziato. Tale disposizione porta, infatti, con sé il bagaglio della relativa giurisprudenza costituzionale che ha constatato la natura politica, quindi insindacabile, della decisione del Governo di avviare il confronto ai fini del raggiungimento di un’intesa con le confessioni acattoliche. Quest’ultima, invece, nell’ambito del regionalismo differenziato, dovrebbe inserirsi nel diverso assetto che ispira il Titolo V Cost., all’interno del quale i rapporti tra Stato e Regioni sono connotati dal principio di leale collaborazione.
“Agreement it’s not enough”. Reasoning about the principle of loyal collaboration between the State and the Regions in the perspective of differentiated regionalism
Abstract (eng): The article aims to highlight a profile, still unexplored, of the inadequacy of the reference to art. 8, paragraph 3, of the Constitution in relation to the proceduralization of the legislative approval of the agreement between the State and the Regions, necessary for the implementation of differentiated regionalism. This provision, in fact, brings with it the baggage of the related constitutional jurisprudence, which has established the political nature, therefore unquestionable, of the Government’s decision to start discussions in order to reach an agreement with non-Catholic confessions. The latter, on the other hand, in the context of differentiated regionalism should fit into the different structure that inspires Title V of the Constitution, within which the relations between the State and the Regions are characterized by the principle of loyal collaboration.